קוזלובסקי נ' שקד נתנאל בניני איכות (1989) בע"מ

החלטה

1. לפני בקשה לביטול עיקול.

2.        המשיבה היא חברה קבלנית המבצעת עבודות בנית יחידות דיור בקיבוץ בחן, לרבות עבודות פיתוח. במהלך נובמבר 2009 המשיבה מסרה למבקש, שהינו עוסק מורשה בעל עסק בשם ארז הנדסה, ביצוע עבודות בניה ב – 23 יחידות בקיבוץ בחן.

3.המבקש החל בביצוע העבודות מבלי שנחתם הסכם בכתב בין הצדדים. לאורך תקופת הביצוע, כך טוען המבקש, הגיש המבקש למשיבה חשבונות חלקיים אשר חלקם אושרו על ידי המשיבה ואף שולמו חלק מהסכומים. המבקש טוען כי המשיבה שילמה לו מעת לעת את תמורת עבודתו בשיקים מעותדים באיחור הולך וגדל. המבקש טוען כי ככל שהתקרב מועד סיום העבודות, התברר כי המשיבה הולכת וצוברת חוב הולך וגדל למבקש.

4. ביום 7/10/10 נחתם הסכם בין הצדדים שעיקריו כלדקמן:

א. בסעיף 4 להסכם התחייב המבקש לסיים ביצוע 23 בתים בהתאם ללוח הזמנים הבא: עד לתאריך 26/10/10 לסיים בנית 4 בתים אשר לא אוכלסו ולסיים תיקון ב – 3 בתים שאוכלסו. עד לתאריך 7/11/10 לסיים בנית 4 בתים נוספים שטרם אוכלסו ולסיים תיקון ב-3 בתים נוספים שאוכלסו. עד לתאריך 15/11/10 לסיים בנית 4 בתים נוספים שטרם אוכלסו ולסיים תיקון ב–2 בתים נוספים שאוכלסו. עוד הוסכם כי המבקש ימסור את שלד בית 291 כשהוא גמור עד לתאריך 12/10/10 וכן ימסור את שלד בתים 301, 294 כשהם גמורים עד לתאריך 15/11/10.

ב. בסעיף 6 להסכם נקבע כי בכפוף למילוי מלוא התחייבויות המבקש ובמועד ובהתאם לאישור מפקח הפרוייקט, מר מאיר הרן, שהדירה נמסרה ויש פרוטוקול מסירה עם רשימת ליקויים לא מהותיים, המשיבה תשלם למבקש 400,000 ₪ + מע"מ בחלוקה לתשלומים שיהיו צמודים למועדי מסירת יחידות הדיור כדלקמן – כנגד כל מסירת יחידת דיור וכנגד כל מסירת עבודות שלד, ישולם סך של 24,000 ₪ + מע"מ. כנגד כל תיקון ישולם סך של 5,000 ₪ + מע"מ. בסעיף 6 להסכם נקבע כי תשלום יעשה במזומן לאחר אישור מפקח הפרוייקט כי המבקש ביצע התחייבויותיו וכי כל עיכוב בביצוע תשלום כלשהו על פי סעיף זה המגיע למבקש, ידחה בהתאם את התחייבות המבקש ביחס לבתים הבאים.

ג. בסעיף 8 להסכם התחייבה המשיבה לשלם למבקש סך של 55,000 ₪ בגין שיק שחולל באי פרעון בשני שיקים: האחד, על סך 33,000 ₪ לתאריך 10/10/10 והשני, על סך 22,000 ₪ לתאריך 17/10/10. המשיבה התחייבה לשלם סך נוסף של 70,039 ₪ + מע"מ (סה"כ 81,245 ₪) בגין יתרת חשבון חלקי מאוגוסט 2010 לתאריך 15/11/10.

ד.בסעיף 9 להסכם נקבע כי המשיבה תשלם לספקי המבקש סך כולל של 1,264,000 ₪ + מע"מ (סה"כ 1,466,240 ₪) בפריסת חוב בהתאם ללוח תשלומים עפ"י אפשרותה של המשיבה וכי המשיבה תעשה כל מאמץ להיפגש עם כל הספקים תוך 14 ימים ממועד חתימת ההסכם ומתחייבת לפעול מול הספקים בתו"ל.

ה. בסעיף 11 להסכם נקבע כי אין באמור בהסכם כדי לפגוע בהתחייבויות הצדדים ובטענותיהם בגמר חשבון. הצדדים התחייבו "להתחיל תוך 45 יום לשבת על חשבון סופי".

5. המבקש טוען כי, לאחר חתימת ההסכם, פעל בהתאם ללוח הזמנים שנקבע. המבקש טוען כי שתי יחידות דיור ראשונות (274 ו – 285) וכן שלד 291 נמסרו לפני המועד שהיה קבוע לכך, אך התמורה בגינם לא שולמה. כמו כן, לגבי מספר בתים נוספים, בהם הגיעו העבודות לכדי שלבים סופיים של המסירה, לא ניתן היה לבצע מסירה משום שהמשיבה לא השלימה את עבודות הפיתוח הנדרשות ואשר ביצוען היה באחריות המשיבה.

6. המבקש טוען כי המשיבה לא עמדה בהתחייבויותיה במלואן. ראשית, מתוך הסכום של 1,246,000 ₪ + מע"מ, מסרה המשיבה לספקים של המבקש שיקים בסך של כ – 1,000,000 ₪ בלבד למועדי פרעון נדחים לתקופה של מספר חודשים. כמו כן, הודיעה המשיבה כי על פי הוראת רואה החשבון שלה היא תוציא חלק מהשיקים לפקודת המבקש, אשר ידרש להסב אותם לספקים ובכך יוותר המבקש חייב ביחד עם המשיבה כמסב על פי השיקים.

שנית, על אף שנערכו פרוטוקולים בקשר עם מסירת יחידות דיור ועל אף שחלק מיחידות הדיור נמסרו לדיירים במועדים שנקבעו (274 ו-285), סרבה המשיבה לשלם למבקש סך של 24,000 ₪ לכל יחידת דיור שנמסרה. הנימוק היה שעל אף שיחידות הדיור נמסרו לדיירים בפועל, הליקויים שנותרו לתיקון הם מהותיים.

7. המבקש ביקש להיפגש עם המשיבה בנסיון להביא המשבר לידי סיום תוך הבטחת ביצוע התשלומים. תחילה נקבעה הפגישה ליום 11/11/10 אך נדחתה לבקשת המשיבה ליום 15/11/10 ושוב נדחתה לבקשת המשיבה ליום 16/11/10. המבקש טוען כי בדיעבד התברר לו כי הפגישה היתה פעולה בחוסר תום לב ולמראית עין בלבד שכן בשעה שנועדו נציג המבקש ומנהל המשיבה במשרדי המשיבה ביום 16/11/10, נשלח אל משרדו של המבקש מכתב ובו התראה לפני סילוק יד מהאתר שהתאריך המתנוסס עליו הוא 15/11/10 (צורף כנספח ד' לבקשה). שנית, חלק מהשיקים שנמסרו למבקש לתשלום חיובי המשיבה על פי ההסכם, אשר מועד פרעונם ביום 15/11/10, חוללו באי פרעון מחמת העדר כיסוי מספיק בח-ן הבנק של המשיבה.

8. ביום 17/11/10 נערך סיור ביחידות הדיור בהשתתפות נציגי המבקש ונציג המפקח מטעם המשיבה, במהלכו צולמו יחידות הדיור כחלק מתיעוד הליקויים. בסופו של יום, ערך נציג המפקח תרשומת והעבירה בדוא"ל אל המפקח, מר מאיר הרן, לפיו התרשם הנציג כי "מצב הבתים בפנים הוא סביר למרות שנדרשים תיקונים לא מהותיים אך עדין לא הושלמו תיקוני חוץ." לתרשומת זו צורף מכתבו של המפקח, מר מאיר הרן, אשר העביר את מכתב ההתראה לסילוק, לפיה תיקוני החוץ שלא הושלמו הם מהותיים. להודעה לא צורף פירוט איזה מבין הליקויים שנמצאו הוא מהותי ואיזה אינו מהותי. המשיבה סרבה לשלם למבקש הסכומים שהתחייבה.

9. לאור המפורט, טוען המבקש, כי המשיבה הפרה את ההסכם מכמה טעמים. ראשית, נמנעה מלשלם למבקש הסכומים שנקבעו בסעיף 6 להסכם, האף שחלק מיחידות הדיור נמסרו בפועל לרוכשים ועל אף שבחלק מהיחידות שטרם נמסרו לא היה כל ליקוי מהותי, לטענת המבקש. המבקש טוען כי המשיבה חייבת, לכל הפחות, לשלם בגין מסירת דירות 274 ו-285 לדיירים. שנית, המשיבה הפרה התחייבותה בסעיף 8 להסכם לשלם למבקש הסך של 70,039 ₪ + מע"מ בגין יתרת ח-ן חלקי אוגוסט 2010 שכן שיק שמסרה לענין זה חולל באי פרעון מהטעם א.כ.מ. שלישית, המשיבה נמנעה לשלם לספקים בהתאם לסעיף 9 להסכם שכן השיקים שמסרה לספקים הוחזרו לאחר שחוללו באי פרעון ביום 15/11/10. רביעית, המשיבה לא מסרה שיקים במלוא הסכומים שהתחייבה להם.

10. לאור האמור, הגיש המבקש תביעה כנגד המשיבה מכח ההסכם מיום 7/10/10 בסדר דין מקוצר על סך של 1,857,849 ₪. יחד עם כתב התביעה, הגיש המבקש שתי בקשות לסעדים זמניים כדלקמן: האחת, בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה מלפעול לסילוק המבקש מאתר הבניה, במסגרתה אף טען לקיומה של זכות עכבון ביחידת הדיור. השניה, בקשה למתן צו עיקול.

11.הבקשה למתן צו מניעה נדונה על ידי סגן הנשיאה, כב' השופט יחזקאל קינר. ביום 16/12/10 ניתנה החלטת כב' השופט י. קינר בה נדחתה הבקשה למתן צו מניעה זמני כשעיקרי ההחלטה הם כדלקמן:

א. אין מקום לדון בטענות הצדדים לענין מערכת היחסים שקדמה לחתימת ההסכם מיום 7/10/10. הוא הדין לגבי טענות המשיבה בענין הרקע להתקשרות והמו"מ.

ב.במסגרת הבדיקה האם המבקש הוכיח כי קיימת לו זכות תביעה רצינית המתבססת על זכות שלכאורה מוקנית למבקש, שהינה תנאי מקדמי לקבלת הסעד הזמני, נקבע כי על המבקש להוכיח כי קיים חוב של המשיבה למבקש וכי מתקיימים התנאים המאפשרים לו להחזיק בבתים מכח זכות העכבון.